À moins que le conducteur n’ait pu être absolument sûr, à 100%,
que la chose sur la route n’était pas une personne,
est-ce que sa décision de rouler dessus n’était pas moralement inadmissible ?
Si, clairement.
S’il n’est PAS sûr, il ne peut PAS rouler dessus.
Il doit être sûr à 100%. Pas à 50%, 75% ou 99%. À 100%.
Comme dans, “j’ai arrêté la voiture, je suis sorti,
et j’ai pris les habits dans mes mains. Je suis certain que ce sont
juste des habits et pas une personne. Je vais donc rouler dessus maintenant.”
De la même façon,
certaines personnes disent qu’un enfant pas encore né est
une personne avec le même droit de vivre que toi et moi.
Et certaines personnes ne sont pas d’accord.
Mais à moins que ceux-ci puissent, d’une façon ou d’une autre,
être absolument SÛRS à 100% qu’un fœtus N’EST PAS une personne
à qui le droit de vivre est naturellement dû,
comment peuvent-ils argumenter pour une position de
“Il n’y a pas de problème à lui enlever la vie.” ?
Penses-y.
Si tu n’es pas sûr, ne roule pas dessus.
Et il n’y a aucun moyen d’être sûr.
Pourtant, c’est une position ‘pro-choice’ courante :
Le gars qui conduit sa Jeep dans la BD a clairement tort
de rouler sur le truc sur la route en n’étant pas sûr
si c’est une personne ou pas. Nous le savons tous.
Pourquoi est-ce différent pour l’avortement ?
que la chose sur la route n’était pas une personne,
est-ce que sa décision de rouler dessus n’était pas moralement inadmissible ?
Si, clairement.
S’il n’est PAS sûr, il ne peut PAS rouler dessus.
Il doit être sûr à 100%. Pas à 50%, 75% ou 99%. À 100%.
Comme dans, “j’ai arrêté la voiture, je suis sorti,
et j’ai pris les habits dans mes mains. Je suis certain que ce sont
juste des habits et pas une personne. Je vais donc rouler dessus maintenant.”
De la même façon,
certaines personnes disent qu’un enfant pas encore né est
une personne avec le même droit de vivre que toi et moi.
Et certaines personnes ne sont pas d’accord.
Mais à moins que ceux-ci puissent, d’une façon ou d’une autre,
être absolument SÛRS à 100% qu’un fœtus N’EST PAS une personne
à qui le droit de vivre est naturellement dû,
comment peuvent-ils argumenter pour une position de
“Il n’y a pas de problème à lui enlever la vie.” ?
Penses-y.
Si tu n’es pas sûr, ne roule pas dessus.
Et il n’y a aucun moyen d’être sûr.
Pourtant, c’est une position ‘pro-choice’ courante :
Le gars qui conduit sa Jeep dans la BD a clairement tort
de rouler sur le truc sur la route en n’étant pas sûr
si c’est une personne ou pas. Nous le savons tous.
Pourquoi est-ce différent pour l’avortement ?
http://adam4d.com/dont-run-it-over/
Partagez cette page avec vos amis !
